informationen
-
beschreibung:
Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor?
Kürzlich hat mir jemand erzählt,
die Existenz des Me…
-
alle anzeigen
-
vor einem Jahr und 9 Monaten. ·
-
-
gesellschaft: Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor? Muetzenmann: "alles, was wir wahrnehmen, [...] sind nichts anderes als elektrische Signale im Gehirn." - das ist die Schlußfolgerung im ersten Teil.
Ein epileptischer Anfall ist übrigens auch nichts anderes als elektrische Signale ... Das entscheidende bei der Sinnesphysiologie ist nunmal, daß diese elektrochemischen (und nicht nur elektrischen!) Signale auf einen äußeren Reiz hin ausgelöst werden und als solche auch reproduzierbar sind. Wer das bei der Betrachtung einfach ausklammert, wird auch keine brauchbaren Erkenntnisse gewinnen (und nicht einmal einen Sinneseindruck von einem Krampfanfall unterscheiden können *g*).
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
-
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
-
abbesunda > gesellschaft: Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor? Schöpfung ? Quark der 'ne Menge Zeit hatte sich zu entwickeln und das mit dem einfachen Grund, dass halt zufällig die richtigen Umstände herrschten.
Bevor hier die nächsten endlos Texte erscheinen, ein Danke für den Song "Michel Polnareff - La poupée qui fait non" hab ich ewig nicht mehr gehört. Die Platte hab ich noch im Schrank, aber wer legt heute noch ne Platte auf.
Neben dem Krieg den ihr beide führt sind die Beiträge nicht uninteressant zu lesen, nur es wäre einfacher, wenn sie nicht so unendlich lang wären. So gebe ich zu nicht alles zu lesen. Wie sagt man, in der Kürze liegt die Würze. Mal auf den Punkt kommen, ohne wer weiß wie weit auszuholen, denn das ist oft sehr ermüdend.
Ps. La poupée qui fait non ---> 1966 jo lang, lang ist's her
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
-
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
-
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
ChironMcAnndra > gesellschaft: Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor? Ebenso könntest Du sagen, daß sich die Anzahl der Natürlichen Zahlen im Unendlichen "erschöpft" ... Du verwendest recht gern Worte, indem Du sie in einen unzutreffenden Kontext zwingst ...
"Erschöpfen" würde bedeuten, daß es sich um ein vollständig bekanntes Umfeld handelt, dem nichts neues mehr zu entnehmen ist ... und das spiegelt sehr schön die Arroganz der Esofreaks gegenüber ihren Kritikern wieder ... sie haben gelernt, daß sie gegenüber einer sachlichen Argumentation keine Chance haben - also lehnen sie einfach den Wert der sachlichen Argumentation ab, bestreiten die Bedeutung der Logik und fühlen sich damit als Sieger ...
Das ist so, als wenn einer daherkommt und behauptet, er sei stärker, schneller, klüger und besser als jeder andere, daraufhin in jeder nur möglichen Disziplin besiegt wird, und dennoch weiterhin behauptet, er wäre stärker, schneller, klüger und besser als jeder andere, weil alle diese Disziplinen nicht in der Lage wären, seine Stärke, Schnelligkeit, Klugkeit und Qualität herauszustellen ...
Ich habe auch nie behauptet, ein Künstler zu sein ... und im Gegensazu zu Dir bin ich auch nicht vermessen genug, zu behaupten, die tatsächliche Wahrheit zu kennen ... und ich bin auch keiner von denen, die anderen einen Weg erklären, der angeblich sicher irgendwohin führt, obwohl ich ihn nie selbst beschritten und mich daheer nie von seiner Sicherheit überzeugt habe (und komm mir jetzt nicht mir früheren Existenzen, die das angeblich getan hätten ... denn die kannst Du nunmal nicht zuverlässig von Wahnvorstellungen unterscheiden ... ebenso wwie Du "weißt", daß das, was Du sagst, richtig ist, "weiß" auch der Wahnsinnige, daß seine Zahnbürste das intelligenteste Wesen des Universums ist) ...
Erstens lehne ich nie einen begründeten Widerspruch ab, sofern die Begründung faktisch korrekt ist ... zweitens bist Du es doch, der sich renitent wweigert, die Bedeutung begründeter Einwände einfach schlichtweg abzulehnen, weil Du Dich für eine begründete Argumentaation als viel zu erhaben wähnst ...
Aber wie alle Egomanen verwendest Du Konzepte immer da, wo sie Dir in den Kram passen und bestreitest ihre Anwendbarkeit dort, wo sie Dir in die Quere kommen ...
Zur Klarstellung: ein Dogma ist eine Festlegung, die nicht begründet wird, die über eine logische Analyse als erhaben definiert wird und die gegen jede vernünftige Betrachtung und Beweisführung verteidigt wird ... der einzige von uns beiden, der auf Dogmen steht, bist somit Du ...
Natürlich ist auch das wieder eine logische Analyse und weil Dein Dogma lautet, daß nicht Du dder Dogmatiker bist, sondern stattdessen alle anderen, die Dich nicht als Guru anerkennen, wirst Du auch dies wieder bestreiten ...
Die Computerindustrie ist wohl mit Abstand der kreativste Industriezweig den es je gegeben hat ... selten vergeht ein Monat, ohne daß hier Innovationen bekannt werden, die die meisten Menschen bis dahin als unmöglich bezeichnet hätten ... die Behauptung, daß diese Kreativität hauptsächlich von Menschen geleistet wird, die den Wert von Logik als Nichtigkeit abtun und ihre Lösungen auf alternativen Wegen suchen, ist eine perfide Lüge ...
Wenn Du zur Abwechslung auch mal lesen würdest, was aandere schreiben, statt ständig nur in Klischees zu denken und so andere nach vorgefaßten Stichworten in Schubladen einzusortieren und sie dann zu behandeln als hätten sie sich so geäußert, wie es die Leute in dieser Schublade Deiner Ansicht nach immer äußern, dann wäre Dir vielleicht aufgefallen, daß Du so gut wie gar nichts über mein Denken weißt .... denn ich habe mein Denken an so gut wie keiner Stelle thematisiert ... ich bin vollauf damit beschäftigt, Dir Deine logischen, grammatikalischen und semantischen Fehler, Deine unsinnigen Behauptungen und Deine Lügen vorzuhalten ... ich habe Dir von meinem Denken nichtmal ansatzweise genug offenbart, als daß Du daraus ein Bild ableiten könntest ... von einem zutreffenden Bild ganz zu schweigen ...
Und wie oben schon erwähnt, bist Du hier der Dogmen-Junkie ... die Wissenschaft dagegen ist von Natur aus Dogmenfeindliich .... was einer, der wissenschaftliches Denken nicht begreift, sondern stattdessen in Klischeebildern denkt, natürlich ebenfalls nicht begreifen kann ...
Im Gegenteil ist es flexibel und anpassungsfähig ... aber es beugt sich nicht den Ideen irgendwelcher dahergelaufenen Möchtegern-Gurus, nur weil die behaupten, es müsse das jetzt tun ...
Die Tatssache, daß Du sie als Grenzen bezeichnest, zeigt überdeutlich, daß Du das wissenschaftliche Denken nicht begriffen hast .. und weil Du es nicht leiden kannst, daß Dir andere sagen müssen, wie gering Dein Verständnis ist, definierst Du einfach ein weiteres Dogma, indem Du Deine Siccht der Welt als erhaben über die Logik bezeichnest und das Wissenschaftliche Denken als etwas definierst, über das Du hinausgewachsen seist ... Kinder (und infantile "Erwachsene")machen sowas mancchmal, indem sie sich auf eine kleine Erhebung stellen und der Welt verkünden, sie seien "König der Welt" ...
Man muß kein Vollidiot sein, um Denkfehler zu machen ... aber Vollidioten zeichnen sich dadurch aus, daß sie die Fehler anderer auch dann noch wiederholen und als Wahrheiten bezeichnen, wenn ihnen andere die darin befindlichen logischen Fehler aufzeigen und sie diese einfach nicht anerkennen wollen ...
Wedder Platon, noch Goethe hatten mit ihren Werken die Absicht, die Realität darzustellen ... der griechische Dialog entspricht einem Gleichnis, dessen Aufgabe es ist, mit Hilffe von bekannten oder auch völlig neuen Geschichten sittlich-moralische Botschaften zu übermitteln ... Goethe tut im Grundde das gleiche, nur sind seine Werkzeuge andere ... aber auch er verwendet eine bekannte Geschichte, um mit ihrer Neuerzählung eine sittlich-moralische Botschaft zu übermitteln ...
Und was die Theosophie betrifft ... so ist sie einer der dogmatischen Ableger der Philosoophie ... klar, daß sie Deinen Vorstellungen entgegenkommt ... arbeitet sie doch genaau mit denselben Elementen, die auch Du bevorzugst: das, was dargelegt werden soll, wird einfach als Prämisse vorausgesetzt ...
Wie gesagt ist mein Denken niemals Teil dieses Themas gewesen und wird es auch zukünftig nicht sein ... daher haben Deine Schlußfolgerungen hierzu denselben Wert wie Deine Schlußfolgerungen hinsichtlich der Wahrheit: gar keinen ...
Ich hab Dich sehr selten danach gefragt, was Dich nicht daran hindert, andauernd ungefragt Deine Ansichten zu verkünden ... im Gegenssatz hast Du kaum eine der direkt an Dich gestellten Fragen jemals beantwortet ...
Ein weiterer Beweis Deines Schubladendenkens ... dies in Verbiindung mit Deinem vorigen Hinweis auf Deine beschäftigung mit Magie zeeigt, daß Du Dich wohler fühlst, wenn Du Dingen Namen gibst ... die Psychologie kennt so einen Mechanismus .... wer anderen einen Namen gibt, erhält seiner Ansicht nach ein gewisses Maß an Macht über diese anderen, denn wenn er sie benennen kann, meint er, sie auch seinem Willen unterwerfen zu können ... was einer uralten Vorstellung von der Magie des "wahren Namens" ähnelt ...
Chiron
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
webEngine > gesellschaft: Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor? Und das dürfte so ziemlich der erste Satz von Dir sein,
an dem ich nichts auszusetzen habe ...
Halten wir fest:
Deine Vorstellungen über die Welt
- und dies mag als Indiz für deine kreative Intelligenz dienen -
erschöpfen sich im etablierten und nachweisbaren wissenschaftlichen Theoriengebäude.
Neuen Ideen gegenüber zeigst du dich
- was kein Kunststück ist, denn Fertigkost kann jeder konsumieren -
erst aufgeschlossen, wenn diese von anderen (!) anhand des
anerkannten Wissenschaftkontextes nachprüfbar hergeleitet werden,
- das Kind also bereits in den Brunnen gefallen und Widerspruch nicht mehr begründbar ist. -
(Nebenbei bemerkt, wärst du für
Sachbearbeitung im öffentlichen Dienst bestens geeignet,
denn dort könntest du vorgegebene Dogmen anwenden,
also Paragraphen abreiten, und gleichzeitig über andere richten...)
Da Kreativität so unmöglich ist, fallen unter dieser Meßlatte
geistige, psychologische und spirituelle Möglichkeiten i.d.R. durch.
D. h. dein Denken (soweit du es äußerst) spielt sich in dem engen
(wissenschaftlich erlaubten) Sandkasten organisierter Dogmen ab.
Als solches ist es starr und unbeugsam. Jedenfalls, abseits der genannten Grenzen,
weder schöpferisch, noch aufgeschlossen, falls überhaupt vorhanden...
Im Gegensatz dazu stellen mich die engen Grenzen wissenschaftlicher Dokumentierbarkeit
nicht so zufrieden wie dich. Daher beschäftige ich mich fantasievoll und schöpferisch mit
Strukturen, die außerhalb des wissenschaftlichen Halbmessers liegen, die nie leicht mit Worten
zu beschreiben sind. Mit Bewusstsein (Unter-, Überbewusstsein, ES, Ich, Selbst udgl. unmöglicher Ausdrücke), mit Philosophie, Religion, Traum, kurzum allen möglichen und unmöglichen esoterischen Themen. Dabei unterstelle ich im Unterschied zu dir, dass die jeweiligen Schöpfer dieser Weltanschauungen keine Vollidioten waren, sondern sehr genau wussten,
was sie von sich gaben.
Um ein Beispiel zu geben, machen mir Platon's Dialoge Kritias und Timaios nicht den Eindruck den Wahnvorstellungen eines Psychedelikers entsprungen zu sein, die im Märchen von Atlantis gipfeln.
Mag sein, dass neben Platon auch Goethe bei dir im Ruf steht, schwachsinnig gewesen zu sein,
ich hingegen befasse mich bspw. mit seinem Hexeneinmaleins (Faust)
durchaus ernsthaft im Rahmen der Theosophie...
Nachdem ich bereits in der Jugend
mehrere Regalmeter Buch zu diesen Themen verschlungen habe,
auch sog. wissenschaftliche Werke, bspw.
Hawking's Bücher, Heisenberg "Der Teil und das Ganze",
Barrow "Die assymetrische Schöpfung", diverse Autoren zur "Superstring-Theorie",
Michio Kaku's "Hyperspace", um nur sehr wenige zu benennen...
bin ich heute an einem Punkt,
dass mir Bücherwissen nurmehr wenig neue Erkenntnisse bringt
und ich (wiederum im Gegensatz zu dir) eigenen Gedanken nachgehe,
was in äusserst spannende Welten führt,
mindestens aber die geistige Flexibilität und Kreativität erhält,
die du offenbar bereits an der Schulbank abgegeben hast...
...denn während deine Sichtweisen sich (ohne dich persönlich ansprechen zu müssen)
in konservativen Lexika nachlesen lassen, wird man mich nach meinen Ansichten,
die hiervon oft abweichen, schon fragen müssen...
Und nun widme ich mich ein wenig Musik:
http://www.youtube.com/watch?v=Y5ihdq90PB8
P.S.:
Ist es okay, wenn ich dir in Anlehnung an Startreck
den Nick "Mr. Spock" oder "Data" gebe? Welchen würdest du bevorzugen?
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
ChironMcAnndra > gesellschaft: Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor? Eben nicht ... denn damit setzt Du nur das voraus, das Du als "Wahrheit" argumentieren willst ... genau das ist das Prinzip des Glaubens ... man spart sich alles, was einem zu mühseelig ist, es zu beweisen, sondern formiliert daraus eine Prämisse ... und alles, was man auf irgendwelche Fragen noch zu antworten hat, läuft letztlich auf ein "Das ist eben so - glaub's mir endlich!" hinaus ...
Falsch ... es handelt sich hier nicht um tatsächliches Wissen, sondern leider infiltrieren viele nichtwissenschaftlich denkenden Leute wissenschaftliche Berufe und wenden hier ihr unwissenschaftliches Denken auf die gleiche Weise an, wie Du das tust ... was wir bislang wissen, hat nur mit der Maaterie zu tun, die wir kenneen ... über den Rest wisssen wir gar nichts ...
Alles, was wir darüber spekulieren, sind Schlußfolgerungen auf der Basis theoretischer Überlegungen, welche von Modellen abgelleitet sind, von denen wir annehmen, daß sie der Realität nahekommen ... in der Wissenschaft wird ebenso gern spekuliert, wie sonst auch .... das hilft einem, neue Denkansätze zu gewinnen ... neue Möglichkeiten auszuprobieren ... und auf Ideen zu kommen, an die man zuvor noch nie gedacht hat ... aber dabei handelt es sich NICHT um gesichertes Wissen ... ein echter Wissenschaftler ist sich dessen immer bewußt ... und er spricht darüber mit anderen, in dem Bewußtssein, daß auch andere Wissenschaftler sich dessen stets bewußt sind ... die polulär"wisssenschaftliche" Presse dagegen liebt es, solche Aussagen als echte Erkenntnisse zu verbreiten, die nicht nur auf einem Moddell basieren, sondern die die Realität widerspiegeln ...
Ebenso, ob sie überhaupt existiert ... die Modelle, die sie notendig erscheinen lassen, können nichtmal klarstellen, ob es sich dabei üüberhaupt um soetwas wie eine einheitliche Art von Materie/Energie handelt ... ebensogut könnte es eine vielzahl verschiedener "Dinge" sein, von denen sich einige voneinandder ebenso grundlegend unterscheiden, wie von der Materie, die wir kennen ... wir wissen in Wahrheit überhaupt nichts darüber .... die Dunnkle Materie oder dunkle Energie ist lediglich etwas, das einem Defizit in einer Reihe von Gleichungen entspricht, die erst dann Sinn ergeben, wenn da "irgendetwas" ist, von dem wir noch gar nicht sagen können, um was es sich handelt ...
Das dürfte so ziemlich der erste Absatz von Dir sein, an dem ich nichts auszusetzen habe ...
Ebensogut könnten wir auch die Funktion der Gravitation fehlinterpretiert haben ... doch selbst wenn Dunkle Materie/Energie tatsächlich etwas mehr oder minder einheitliiches ist, das wir eben nur noch nicht kennen ... worin liegt dann die Relevanz für Deine Position?
Nein ... dieser Gedanke ist in meiner Programmierung nicht vorgesehen ...
Aber man kann daran sehr schön die grundsätzliche Arroganz der Gläubigen erkennen, wenn sie andersgläubige Menschen als minderwertig, wenn nicht gar als völlig unmenschlich bezeichnen ... mit der einzigen Begründung, daß diese den "wahren Glauben" ablehnen ...
Chiron
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
webEngine > gesellschaft: Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor? Eben, lass es uns "mystifizieren",
indem wir Gedankengänge von Personen betrachten,
die ihre Gedanken und Vermutungen - entgegen dir -
auch dann äußern, wenn sie nicht vollständig erwiesen sind:
Eine Erkenntnis moderner Kosmologie ist, dass die normale baryonische Materie - aus der alle Sterne, Planeten und auch der Mensch bestehen - nur etwa fünf Prozent der insgesamt im Universum vorhandenen Materie oder Energiedichte ausmacht. Zu 95 Prozent dominieren hier Dunkle Energie und Dunkle Materie. Deren physikalische Natur ist aber bislang völlig unklar. Letztlich wissen wir auch nicht, warum es heute überhaupt baryonische Materie gibt. Antworten auf diese Fragen werden wir nur finden, wenn wir die physikalischen Gesetze, die unmittelbar nach dem Urknall geherrscht haben, entschlüsseln.
http://www.weltderphysik.de/de/5068.php
Nach dem Dritten Kepler'schen Gesetz und den Gravitationsgesetzen müsste die Rotationsgeschwindigkeit der äußeren Bereiche von Galaxien abnehmen. Sie bleibt jedoch konstant oder steigt sogar an. Dies legt die Vermutung nahe, dass es in der Galaxie Masse gibt, die nicht in Form von Sternen, Staub oder Gas sichtbar ist, eben Dunkle Materie.
Ihre Existenz gilt bisher nicht als nachgewiesen, wird aber neben der Galaxienrotation noch durch eine Vielzahl von astronomischen Beobachtungen, wie der Dynamik von Galaxienhaufen und des Gravitationslinseneffekts, nahegelegt, die unter Zugrundelegung der anerkannten Gravitationsgesetze durch die sichtbare Materie allein nicht erklärbar sind. Dunkler Materie wird eine wichtige Rolle bei der Strukturbildung im Universum und bei der Galaxienbildung zugeschrieben. Messungen im Rahmen des Standardmodells der Kosmologie legen einen vier- bis fünffach so hohen Anteil der Dunklen Materie an der Gesamtmasse im Universum gegenüber der gewöhnlichen (sichtbaren) Materie nahe.
Vielleicht liegt das alles aber auch nur daran,
dass ich ein Mensch und kein Computer (wie du wohl) bin,
schon mal daran gedacht?
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
haribol > gesellschaft: Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor? Das trifft ja nicht nur auf ihn zu. Es gibt immer Leute die Antworten auf Fragen haben wollen, wenn Behauptungen ausserhalb der Realität gestellt werden.
Was für den einen Real is fürn anderen vielleicht illusion.
Wer von uns ist völlig frei von Maya(Illussion)?
Ich nicht,und keiner der hier ist ist frei von Maya.
Soviel zu Realität....
Zum Thema Schöpfung, es gibt sehrwohl auch einen Schöpfungsplan,der seit Millarden von Jahren vorgegeben wurde.
Nur was die Erde oder unser Universum Betrifft is davon nicht viel die rede.
Unser Universum ist auch nur ein kleiner Partikel in dieser Unendlichen Schöpfung.
In der Bhagavadgita wird z.b berichtet wenn der Herr ausathmet entstehen universen
und wenn er einathmet vergehen millionen von Universen.
Die Erde und dieses Universum spielt nur für viele Philosophen,Politiker und Wissenschafter eine wichtige Rolle.
Bhaktas befassen sich meist mehr mit Goloka Vrindavan und anderen Himlischen Planeten.
Aber wie gesagt wer ist wirklich frei von Illusion, wer kennt wirklich die Wahrheit vom Absoluten
und seiner Unendlich Ewigen Schöpfung.
(wenn wir nicht mal imstande sind unsere 9 Tore zu verschliesen und unsere Sinne und unseren Geist vollkommen beherrschen, wir sind nicht einmal im stande unsere Ursprüngliche Seelische Form wiederzuerwecken, geschweige auch nur wirkliche Prema-Reine Liebe zum Herrn und dessen Schöpfung
zu entfalten.
Also ich würde niemandem meine vollkommene Schöpfung anvertrauen oder Offenbaren wenn ich nicht wissen würde das dieser vollkommene reine Liebe, Hingabe und Vertrauen in mich und meine Schöpfung hat.)
Es hat ja noch nichtmal einer geschafft auf seine einfachen Fragen zu antworten, da kann von Licht und Wahrheit nicht die Rede sein
Vielleicht will der eine Affe den anderen gar nicht in seinen Käfig zerren, vielleicht sind beide Affen so einsam das sie sich einfach nur zusammenbringen wollen. Wenn es doch anders ist, könnte ja einer der Affen zum anderen gehen um herauszufinden wie es denn so in der Welt des jeweils anderen ist. Allerdings bringen Affen mehr Verständnis für den jeweils anderen auf als ihr.
ihr du sprichst von ihr ich würd sagen wir
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
Alceste > gesellschaft: Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor? Das trifft ja nicht nur auf ihn zu. Es gibt immer Leute die Antworten auf Fragen haben wollen, wenn Behauptungen ausserhalb der Realität gestellt werden.
Es hat ja noch nichtmal einer geschafft auf seine einfachen Fragen zu antworten, da kann von Licht und Wahrheit nicht die Rede sein
Vielleicht will der eine Affe den anderen gar nicht in seinen Käfig zerren, vielleicht sind beide Affen so einsam das sie sich einfach nur zusammenbringen wollen. Wenn es doch anders ist, könnte ja einer der Affen zum anderen gehen um herauszufinden wie es denn so in der Welt des jeweils anderen ist. Allerdings bringen Affen mehr Verständnis für den jeweils anderen auf als ihr.
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
ChironMcAnndra > gesellschaft: Die Schöpfung: Wie stellt ihr sie euch vor? Natürlich magst Du das Spiel nicht ... schlließlich entspricht es dem Spiegelbild, das ich Dir vorhalte ...
Und daß Du es ablehnst, anzzuerkennen, daß Deine Vorstellung von Wahrnehmung genau diesem Prinzip entspricht, ohne dies zu begründen, zeigt nur wieder, daß ich völlig richtig liege ...
Hättest Du mehr als nur Behauptungen vorzuweisen, dann würdest Du darauf argumentativ eeingehen .... die Tatsache, daß Du es nicht tust, sondern stattdessen versuchst mir persönliche Interessen zu unterstellen (wobei auch hier außer Behauptungen Deinerseits nichts kommt), sagt über Deine Ansichten alles, was man wissen muß ...
Vernunfft ist jedem zugänglich, der dazu nicht zu dumm ist ... und es ist nicht nur das Recht, sondern die Verpflichtung jedes vernünftigen Menschen, über die Dummheiten der anderen zu richten ...
Doch, das kann jeder, der keinen Hirndefekt hat .... denn ich bin weder übermäßig intelligent, noch wurde ich übermäßig gebildet geboren ... nichts von dem Wissen, das ich mir angeeignet habe, ist anderen verschlossen ...
Nichtmall das halte ich für eine gesicherte Tatsache ... wir wissen gar nichts darüber, was "vor" dem Urknall war ... also können wir auch nicht sagen, ob es davor bereits Raumzeit gegeben hat oder nicht ... ich halte den Urknall keineswegs für ein allumfassendes Ereignis ... und könnte mir durchaus vorstellen, daß sich andernorts etwas ähnliches ereignet ... das aber ist meine persönliche Ansicht, die keinerlei Anspruch auf Wahrheit erhebt ... wahr ist jedoch, daß alles, was über die Bedingungen spekuliert wird, die vor diesem Ereignis galten, eben nichts als reine Spekulation sind ...
Daher lassen sich daraus auch keinerlei Schlußfolgerungen ableiten ...
Dazu kommt dann noch, daß, wenn etwas keine generelle Voraussetzung für etwas anderes ist, dann ergibt dies keine signifikante Quelle für nachfolgende Schlußfolgerungen ... darauss also abzuleiten, daß Dein "Sein" schon davor existiert habe, ist ebenso spekulativ, als wenn ich behaupten würde, es sei 1861 im Abfallhaufen eine Kohlegrube entstanden ...
Es macht keinen Unterschied, ob Du es als Raum oder als Nichts bezeichnest ... indem Du dieses nicht-fassbare als Hauptteil des gesamten Seins behauptest, statt einfach nur die Abstände anzuerkennen, versuchhst Du lediglich die Erscheinungsform physischer Existenz krampfhaft zu mystifizieren ...
Der eigentliche Punkt, in dem wir uns grundlegend unterscheiden, ist der, daß Du nach Belieben Lügen verbreitest, während ich das nicht tue ...
... denn ich behaupte dies keineswegs ... ich sage lediglich, daß es absolut unmöglichist, darüber informationen zu erlangen, was die Entstehung des Universums letztlich bewirkt hat und daß somit jeder, der von sich behauptet, die Wahrheit darüber zu wissen, ein dreister Lügner ist ...
Zur Entstehung des Universums sage ich nur, daß es für mich wahrscheinlicher ist, ein Zufallsereignis anzunehmen als einen willenstlichen Akt .... denn selbst wenn irgendetwas gewollt hätte, daß das Universuum entsteht, so verschiebt dies das Problem nur weiter zurück, denn wenn eine solche Erklärung erlaubt wäre, müßte auch die Frage erlaubt sein, woher denn dieser Wille dann stammen sollte ...
Da aber für diesen Willen kein belegbarer Nachweis existiert und niemand etwas über die Qart seinees Einwirkens auf den Entstehungsprozess wissen kann, ist meiner Ansicht nach ein zufälliges Ereignis bedeutend plausibler ... da jedoch - wie schon gesagt - keine nachprüfbare Aussage darüber möglich ist, handelt es sich dabei um eine rein persönliche Ansicht und erhebt keinerlei Anspruch auf Wahrheit ...
Wie schon oben gesagt, gibt es absolut gar keine Möglichhkeit, dies mit bestimmtheit zu sagen .... weshalb alles, was diesbezüglich behauptet wird, eine dreiste Lüge darstellt ...
Wieder mal verwendest Du die formale Struktur einer Schlußfolgerung, um irgendwelche dummen Leute davon zzu überzeugen, Du würdest hier vernünftig argumentieren, dabei hat nichts, was Du hier vorträgst, irgendeine Verbindung miteinander ...
Da Du nämlich keine zzutreffenden Aussagen über die Bedingungen vor dem Ereignis treffen kannst, kannst Du auch keine Ausssagen darüber treffen, welche Dinge dieses hypothetische Bewußtsein in welcher Weise beeinflussen könnte ... nichtmal für den Prozess der "Minderung" hättest Du irgendeinen Ansatz ... folglich ist es auch absolut unmöglich, daraus irgendetwas abzuleiten ... weshalb die weiteren Folgerungen ebenfalls nichtig werden ...
Ebensowenig, wie irgendeine andere Methode hierzu befriedigende Antworten liefern kann ...
Im Übrigen wird alles, was wir erleben, auf dieser Basis erlebt .... daß wir uns dessen oftmals nicht bewußt sind, nehmen Leute wie Du zum Anlaß, zu behaupten, diese Erfahrungen kämen von woanders her ...
Das ist notwendigerweise immer der Fall, denn Sprache ist eine Abstraktion ... es ist unmöglich, mittels Sprache Gefühle korrekt wiederzzugeben .... daher muß jeder Versuch einer zutreffenden Aussage hierzu fehlschlagen ... ich versuche daher auch nicht, Gefühlen mit Logik und Vernunft zu begegnen, sondern ich vermeide von vornherein das, was unmöglich ist und widme mich bei der Kkommunikation da, wo es Gefühle betrifft, ausschließklich um die Aspekte, die sich logisch-vernünftig belegen lassen ... auf diese Weise vermeide ich es, in sinnloser Weise über Wahrheiten zu schwatzen, die unmöglich wahrheitsgetreu in einer Sprache abgebildet werden können ... in solchen Fällen sind nämliich mathematische Formel einer gesprochenen Sprache viel näher aals es Gefühle gegenüber der gesprochenen Sprasche jemals sein könnten ...
Es gibt nur die eine Welt ... Du lebst in keiner eigenen ... Du bildest Dir das lediglich ein ...
Es gibt haufenweise Schnittpunkte ... aber es verstieße gegen die Sitten des Anstands, sie Dir effizent nahezubringen ... außerdem halte ich den Versuch für sinnlos ...
Das liegt an Deinem grundsätzlichen Unverständnis für Logik und Vern unft ...
Chiron
vor 2 Jahren und 2 Monaten. ·
-
